我是陸璀，中共黨員。長期以來，有一件事像一塊重鉛壓在我的心頭，那就是饒漱石的問題。
饒漱石于l955年3月因被指控和高崗結(jié)成反黨聯(lián)盟而被開除出黨，同年4月，又以“饒漱石、潘漢年、楊帆反革命集團頭子”的罪名被逮捕并判刑，至1975年病故獄中。
對于這一案件，從一開始，特別是“文革”結(jié)束以來，不少同志就抱有懷疑、保留甚至否定的態(tài)度。黨內(nèi)資深的老大姐章蘊同志就曾當(dāng)著旁人的面對我和我的女兒陸蘭沁說：“饒漱石是個好同志，他是冤枉的。”廖承志同志也曾對我女兒說：“他是個好同志，我了解他，不會有什么問題。”據(jù)了解，廖還曾在討論起草“關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議”的會議上提出：“高饒反黨聯(lián)盟”的問題，如果證據(jù)不足，是否可以不寫進決議去”。直到最近還有不少同志，有的甚至從遠方打電話給我，明確地說：“這是一樁冤案”，要我和我女兒向黨提出申訴。饒過去的秘書陳麒章同志曾經(jīng)在1982年8月13日向黨中央寫信(請陳云同志轉(zhuǎn))說：“在潘漢年、楊帆的問題相繼澄清和為他們恢復(fù)名譽后，過去認定的那個饒潘楊反革命集團問題自然就不能成立了……”他建議中央有關(guān)部門對饒漱石一案進行復(fù)查，盡快作出結(jié)論。他的信最后還說：“我認為，這樣的事，不論其家屬有無要求，組織上都有責(zé)任作必要的澄清。……”
旁的同志反映還有很多，而我卻一直沒有向中央提過，這是因為我有顧慮。首先是，因為看到建國以來的許多冤假錯案都已平反，唯獨高饒的事沒有觸動，我想，其中必有原因，我不愿意給黨中央找麻煩；其次，我對此案的許多具體情況都不了解(原因見后)，怕空說無憑，又無法去查找黨內(nèi)資料；加之我缺乏黨內(nèi)斗爭的經(jīng)驗，對許多復(fù)雜的情況難于分析理解。再者，我因受饒案的無辜株連，曾從l955年到l956年，又從l967年到l973年兩次被逮捕入獄審查，先后達七、八年之久；我的女兒和我的其他親屬也曾為此長期受到不同程度的株連和影響。雖然最后組織上給了我徹底平反的結(jié)論，但仍不能不心有余悸。
而今，我已87歲了，來日不長了。在眾多同志的關(guān)心下，覺得自己作為一個共產(chǎn)黨員，應(yīng)該對黨負責(zé)，對人民負責(zé)，對歷史負責(zé)，而不應(yīng)有什么顧慮。特別是看到經(jīng)過總結(jié)“文化大革命"的嚴(yán)重錯誤和教訓(xùn)、糾正“兩個凡是”和撥亂反正以后，我們的黨是更加成熟，更加實事求是，也更加堅強了。出于對以江澤民同志為核心的黨中央的信任和信賴，我決定趁自己的腦子還沒有完全老化之際，把自己的所知和想法，實事求是地向黨中央反映。如有不確切或不妥之處，請中央給以批評指正。
我總的看法是：饒漱石是有一定錯誤的，但其性質(zhì)不屬于反黨，更不是反革命，因而是人民內(nèi)部矛盾，決不是敵我矛盾；對他的問題的定性定錯了，處理太重了。所謂“高饒反黨聯(lián)盟”，其實有無此事，值得重新考慮。懇切希望黨中央組織力量對此案進行復(fù)查，再作出符合歷史本來面貌的結(jié)論。
綜觀饒漱石的一生，他是江西臨川人，1903年生，1924年加入中國社會主義青年團，翌年轉(zhuǎn)入中國共產(chǎn)黨。無論是在國內(nèi)還是國外，他都為黨為革命兢兢業(yè)業(yè)地做過不少有益的工作(他的簡歷附后)。他對黨是忠誠的。l930年他在東北任共青團滿洲省委書記、后兼黨的省委書記時，曾被捕過，1931年出獄。業(yè)已查清，并無叛變行為。l941年，皖南事變中，他(當(dāng)時任中共中央東南局副書記)臨危不懼，在項英、袁國平等不告而別后，仍苦苦堅守，直到最后脫險。據(jù)他后來告訴我(我在事變前已隨曾山同志等先期去到蘇北)在萬分危急的最后關(guān)頭，他曾發(fā)過一個電報給中央，其中說“我為黨犧牲，固我夙愿”，但因電臺適于此時被毀，他的電報并未能發(fā)完(這份電報中央檔案中還可能找到)。我想，正由于他在不同的革命歷史時期，經(jīng)受住了各種嚴(yán)峻考驗，表現(xiàn)很好，因此，在重建新四軍軍部時，他就被中央委以重任——先后任華中局代書記、書記，新四軍政治部代主任、主任，新四軍代政委、政委。
遺憾的是，在后來的一段時間內(nèi)，他和陳毅同志的關(guān)系沒有搞好，發(fā)展到后來的所謂“黃花塘事件”(那時我正在做農(nóng)村基層工作，因而對具體情況不了解)。現(xiàn)在看來，他們兩人的關(guān)系沒有搞好，在饒的方面，當(dāng)然有他的錯誤，但公平地說，雙方都有責(zé)任。后來我從一份有關(guān)材料中看到，在1954年2月中央七屆四中全會后召開的關(guān)于饒的座談會上，陳毅同志在發(fā)言中也曾作了自我批評，說：“黃花塘事件我也是有錯誤的。我的錯誤是當(dāng)時對中央有意見，主要是對中央派饒漱石來做華中局書記、政治委員不滿意，感到中央是不是對我不信任?”他又說，“我和饒各有各的賬，誰也不能賴!”
據(jù)我的感覺，饒因自知無領(lǐng)導(dǎo)戰(zhàn)爭和根據(jù)地工作的經(jīng)驗，卻被委以這樣的重任，心里的壓力是很大的。當(dāng)時在黃花塘，他曾有一個電報給中央，其中有這樣的話：“在德的方面我可無愧，但才的方面則不夠(或曰“難于勝任”)，因此，希望中央速派才德兼?zhèn)涞母刹縼泶嫖?饒)(或“來幫助我們”)。”(這份電報在中央檔案里一定有，可以查實)。是否可以因此就說饒是耍手腕擠走陳毅同志昵?至于為什么后來中央把陳毅同志調(diào)回延安去參加整風(fēng)，反而把饒留在了軍部，那我就不明白了。據(jù)知，后來毛主席對此事已作出結(jié)論性的意見，說：“此乃屬于工作關(guān)系性質(zhì)，現(xiàn)已不成問題了。”因此，在參加整風(fēng)和黨的七大后，陳毅同志又回到華東工作。此后，沒聽說他們之間有什么不和。
但到l949年建國后不久，在由誰來擔(dān)任華東軍政委員會主席的人選一事上，又出現(xiàn)了問題。我那時剛從國外工作回來，而且主要在北京在全國婦聯(lián)工作，對此事絲毫不知內(nèi)情。后來聽說，事先，毛主席曾面告陳毅同志，此職擬由陳毅同志擔(dān)任，但陳當(dāng)即表示推讓，說他已是司令員兼上海市長，工作太忙，難于兼顧，提議由饒擔(dān)任。毛主席即要他回華東商量。陳回華東后，仍以同樣理由表示不能兼任，而提議由饒擔(dān)任(饒當(dāng)時的衛(wèi)士長后來曾對我女兒說，他就親耳聽到過陳對饒以同樣理由把此職推讓給饒的對話)。據(jù)說，當(dāng)時華東局有幾位常委(或委員)也贊成由饒擔(dān)任并把這意見報告了中央。所以中央最后還是決定由饒擔(dān)任。饒和華東局那些建議由饒擔(dān)任此職的同志們是否事先知道各大區(qū)軍政委員會主席一職都是由大區(qū)司令員兼任，還是在名單公布后才知道的，這我不得而知。但饒未把此職堅決推掉，這可以說，他由于這十余年來在華東工作有一定成績，受到中央的器重，在華東的干部中也享有一定的威信，因而滋長了驕傲自滿的情緒和個人主義名譽地位的思想。但由此而說成饒是“向黨伸手，用欺上瞞下的手段竊取了這個職位”，是不符合事實的。
饒對工作一貫是勤勤懇懇，夜以繼目，幾乎達到“工作狂”的程度，而對個人生活則一貫艱苦樸素，幾乎一無所求，這是眾人所共知的。l952年初，他由于工作疲勞過度，眼面神經(jīng)嚴(yán)重痙攣，中央出于對他的愛護，讓他到北京來治療，他卻錯誤地產(chǎn)生了患得患失的心理。在治療時又不幸對他采取了蘇聯(lián)當(dāng)時新興的所謂“睡眠療法”，即給他服用大量的安眠藥使他整天除坐起吃飯外就是睡眠，一連睡了20天。治療終止后，又未讓他再在醫(yī)院耽幾天以進行必要的觀察和使他逐步適應(yīng)正常生活，而是當(dāng)天就讓他出院了。出院當(dāng)晚，他的神經(jīng)處于極度興奮和不正常的狀態(tài)，完全失去了自我控制的能力，以致發(fā)生在當(dāng)夜（應(yīng)為第二天夜、即第三天凌晨——引者）3時左右非要去見毛主席(當(dāng)時他住在毛主席隔壁)，并和毛主席談了三個小時這樣不正常的事情。以后，他在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)神經(jīng)仍很不正常。至于他為什么要半夜去找毛主席，又和毛主席談了什么，他對我是一字不提的。直到后來，從公布的材料中，我才知道他半夜找主席談話，主要是想了解中央對自己是否信任。這是他在神經(jīng)極不正常的情況下一次非正常的舉動。為此他后來十分后悔。
后來他結(jié)束休養(yǎng)，到中組部去當(dāng)部長時，我感覺他的神經(jīng)還是不大正常，但又不好說。我自己則回到全國婦聯(lián)去工作了，擔(dān)任常委、國際部長，忙于出國和接待外賓的工作。對于他在中組部怎樣和安子文同志鬧不團結(jié)，以及在中央召開的全國財經(jīng)會議上怎樣和高崗?fù)瑯?ldquo;批薄射劉”和后來在中央組織工作會議上又怎樣“討安伐劉”，這些情況我當(dāng)時是一無所知的，但我從后來揭發(fā)出來的材料看，饒的主要問題是對劉少奇同志有意見，或者加重一點說，就是“反對”了少奇同志(也只是反對了少奇同志的某些方面)，而這就被無限上綱到“反對黨中央”、“攻擊黨中央”、“陰謀篡奪黨和國家最高權(quán)力”等等。事實上毛主席也曾要求薄、劉、安等同志在會上做檢討。最近我看到一份l980年3月l9目鄧小平同志和胡耀邦、胡喬木、鄧力群的談話記錄，小平同志說“高崗也確實抓住了少奇同志的一些小辮子，高崗批評少奇同志的東西，不是完全批評錯的，有批評對了的……"。小平同志還說：“高崗敢于那樣出來活動，老人家也有責(zé)任……”小平同志說的這些道理，我想也應(yīng)該同樣適用于饒。饒從未承認自己反劉，他在自己的兩次檢討中，只承認曾對少奇同志在個別問題上有過意見或表示過不滿。另外，饒不反對劉，更沒有想過要打倒劉，還有一個旁證，就是正當(dāng)“文化大革命”中，全黨全國聲討“叛徒、內(nèi)奸、工賊”劉少奇，專案組要饒寫證明時，饒完全可以乘機對劉落井下石，但他沒有這樣做，而是實事求是地寫了如下證明材料：“在劉少奇任中共滿州省委書記被捕期間，沒有同志被捕，黨的組織也沒有遭到破壞。”(文字大意如此，原文可查《劉少奇同志平反材料集》)，而且有一次，我女兒在與王光美同志談及上述事情時，王光美同志對我女兒說：“說饒反對劉少奇，我一直想不通。……”
至于饒和高崗的關(guān)系，據(jù)我所知，他們以前從未在一起共事，關(guān)系很生疏。調(diào)到中央后，他們也從未有個人交往。如果因為他們兩個人在全國財經(jīng)會議上對薄一波同志甚至劉少奇同志提出了一些相同或相似的意見(不排除他們兩個作為會議參加者在會議期間曾交換過意見，而這是正常的，允許的)就把他們定為“反黨聯(lián)盟"，未免太過牽強。
我注意到，后來黨內(nèi)文件對這一案件不再稱“高饒反黨聯(lián)盟”而稱之為“高饒事件”，不知這是否意味著對這一案件的看法有所變化。
但令人驚異的是：2000年1月北京出版社出版了一本題為《死亡聯(lián)盟：高饒事件始末》的書，約有40余萬字，其中大量的篇幅都是引用了黨內(nèi)的文件和文字資料，包括如毛主席和其他領(lǐng)導(dǎo)同志的來往電報、信函、一些重要會議的內(nèi)容、領(lǐng)導(dǎo)同志的發(fā)言等等，都是原文，包括時間(年月日)和地點等，這當(dāng)然就大大提高了該書的“權(quán)威性”。書中還大量地虛擬了毛、劉、周、鄧等領(lǐng)導(dǎo)同志的活動、言談舉止和交談的內(nèi)容等等，繪聲繪色，好象作者是身臨其境。該書的結(jié)論是：“高饒反黨聯(lián)盟已定格在歷史上”。“高饒倆人永遠被釘在歷史的恥辱柱上了”。這使我惶惑不解。
我覺得這樣使用黨內(nèi)檔案材料來寫小說，加上虛擬的描寫，是很不嚴(yán)肅的，對領(lǐng)袖、對當(dāng)事人、對黨史也是極不負責(zé)任的，這也有損于我黨的形象。不少同志都和我有同感。
關(guān)于“饒、潘、楊反革命集團”問題，事實已經(jīng)證明，也完全是一個大冤案。從有關(guān)材料看，饒的被逮捕與判刑，就是依據(jù)這個“反革命集團”的“罪行”而定的。正如前面提到陳麒章同志所說，潘楊二同志都早已平反、恢復(fù)名譽，饒作為這個“反革命集團”的頭子和包庇潘、楊“內(nèi)奸分子”的罪名，當(dāng)然就更不能成立了。希望中央也一并重新審查、作出結(jié)論，還他清白。
請黨相信，我這時出來為饒“鳴冤”，決非感情用事。我和他因性格不同，感情不合等種種原因，長期分居……
現(xiàn)在我決定為饒漱石向黨申訴，完全是出于一個黨員的正義感，為了向黨負責(zé)，也是為了黨的聲譽。放著這個幾乎被公認的冤案不予平反，對黨的形象也是很不利的。而且在不同的革命歷史時期，饒曾擔(dān)任很重要的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，他為抗曰戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭的勝利，以及建國初期，為建立和鞏固人民政權(quán)，迅速恢復(fù)和發(fā)展經(jīng)濟建設(shè)等方面都作出過重要的貢獻，得到過中央的肯定和表彰。他的問題不予澄清，黨的部分歷史不好寫，對于他個人也太不公道。
今年，我們即將隆重慶祝我黨建黨八十周年。在回顧黨的光輝歷史，緬懷黨的締造者和無數(shù)革命先烈的時刻，對一些雖犯有錯誤，但為黨的事業(yè)做出過重要貢獻和有益工作的同志，一分為二地給以公正、客觀的評價，也是一個適當(dāng)?shù)臅r機。這也將使我們的黨顯得更加光明磊落、無私和偉大。
冒昧上陳，請黨中央審閱考慮。是否有當(dāng)，懇請復(fù)示。
此致
最誠摯的敬禮！
——摘自《饒漱石》（香港時代國際出版有限公司出版）
